Предыдущая публикация

Юрий Афонин

24 июн

Как реализация Программы Победы обеспечит экономический рост, социальную справедливость и защиту суверенитета нашей страны?

Какую команду сформировала КПРФ для реализации Программы Победы?
Руководство Коммунистической партии Российской Федерации проводит пресс-конференцию в ТАСС, посвящённую итогам предвыборного партийного съезда, который состоялся в минувшие выходные.
Прямая трансляция https://vk.com/wall-210951176_7835

Пресс-центр ТАСС. Пост со стены.

#Прямосейчас в ТАСС проходит пресс-конференция, посвященная инициативе широкого обсуждения "Программ... Смотрите полностью ВКонтакте.

ВКонтакте

Комментарии 19

Марина Смирнова

Закреплено25 июн

Нет комментариев

Новые комментарии

Иван Щербаков

Закреплено26 июн

Нет комментариев

Новые комментарии

Петр Титов

ответил Ивану

А что с КПРФ мы лично сами будем решать или всё же отдельные личности от КПРФ будут решать. Хватит наверно тухту в мозги людям вбивать .

Закреплено26 июн

Нет комментариев

Новые комментарии

Иван Щербаков

ответил Петру

Да, в КПРФ, как и в любой крупной партии, есть своя иерархия. Решения принимают люди — депутаты, руководство фракции. Но есть два принципиальных отличия от «партии власти»: 1. Голос избирателя для КПРФ — это не «галочка», а мандат доверия и давления. Депутаты-коммунисты, в отличие от «Единой России», не могут игнорировать свой электорат — потому что они независимы от административного ресурса. Их единственный ресурс — это поддержка людей. Если они перестанут отстаивать интересы избирателей, они потеряют свои места на следующих выборах. Именно поэтому фракция КПРФ вносит сотни поправок в бюджет и законы — не для галочки, а чтобы зафиксировать позицию и показать, кто на чьей стороне. 2. Выборы — это не «выбрать царя», а «создать противовес». Да, отдельные личности будут принимать решения. Но если в Думе будет сильная фракция КПРФ, у этих личностей будет рычаг влияния. Сейчас у «партии власти» нет реального противовеса — поэтому они принимают любые законы, включая людоедскую пенсионную ре...ЕщёДа, в КПРФ, как и в любой крупной партии, есть своя иерархия. Решения принимают люди — депутаты, руководство фракции. Но есть два принципиальных отличия от «партии власти»: 1. Голос избирателя для КПРФ — это не «галочка», а мандат доверия и давления. Депутаты-коммунисты, в отличие от «Единой России», не могут игнорировать свой электорат — потому что они независимы от административного ресурса. Их единственный ресурс — это поддержка людей. Если они перестанут отстаивать интересы избирателей, они потеряют свои места на следующих выборах. Именно поэтому фракция КПРФ вносит сотни поправок в бюджет и законы — не для галочки, а чтобы зафиксировать позицию и показать, кто на чьей стороне. 2. Выборы — это не «выбрать царя», а «создать противовес». Да, отдельные личности будут принимать решения. Но если в Думе будет сильная фракция КПРФ, у этих личностей будет рычаг влияния. Сейчас у «партии власти» нет реального противовеса — поэтому они принимают любые законы, включая людоедскую пенсионную реформу и рост цен и тарифов. Чем больше голосов будет за КПРФ, тем сложнее им продавливать антинародные решения. Поэтому ваш голос — это не про доверие к отдельным личностям. Это про усиление позиции тех, кто будет против проводимого курса партии власти. Про то, чтобы у КПРФ было больше мандатов, больше трибуны, больше возможностей блокировать вредные антинародные законы. А «тухта» — это когда вам говорят, что всё хорошо, а вы видите бесконечный рост цен и тарифов, КПРФ говорит об этом вслух. Так что вопрос не «кому верить?», а «как использовать свой голос, чтобы изменить баланс сил?». И ответ: только идя на выборы и голосуя за реальную оппозицию.

Закреплено26 июн

Нет комментариев

Новые комментарии

Петр Титов

ответил Ивану

Иван, вы сами а это верите в то что написали.

Закреплено26 июн

Нет комментариев

Новые комментарии

Иван Щербаков

ответил Петру

Да, я верю в то, что написал. Не потому, что я фанат КПРФ или верю в чудеса. А потому, что я вижу простую логику: Факты налицо: В 2018 году «Единая Россия» продавила пенсионную реформу. КПРФ голосовала против, но у них было мало голосов, и они не могли её заблокировать. Если бы у КПРФ было больше мандатов – реформу бы не приняли или хотя бы смягчили. Тарифы ЖКХ растут каждый год. КПРФ вносит законопроекты о заморозке, но их блокируют. Если бы у КПРФ было большинство – эти законы по заморозке тарифов ЖКХ были бы приняты. Я верю не в партию как в идола. Я верю в то, что количество голосов за реальную оппозицию напрямую влияет на качество нашей жизни. Это простая логика, а не вера. Может ли КПРФ разочаровать? Может. Но я точно знаю, что если я не пойду на выборы и не проголосую, то точно ничего не изменится. А если приду – есть шанс создать противовес. Так что я верю не в «светлое будущее», а в силу голоса, умноженного на миллионы других. Это не иллюзия – это единственный реальный инструм...ЕщёДа, я верю в то, что написал. Не потому, что я фанат КПРФ или верю в чудеса. А потому, что я вижу простую логику: Факты налицо: В 2018 году «Единая Россия» продавила пенсионную реформу. КПРФ голосовала против, но у них было мало голосов, и они не могли её заблокировать. Если бы у КПРФ было больше мандатов – реформу бы не приняли или хотя бы смягчили. Тарифы ЖКХ растут каждый год. КПРФ вносит законопроекты о заморозке, но их блокируют. Если бы у КПРФ было большинство – эти законы по заморозке тарифов ЖКХ были бы приняты. Я верю не в партию как в идола. Я верю в то, что количество голосов за реальную оппозицию напрямую влияет на качество нашей жизни. Это простая логика, а не вера. Может ли КПРФ разочаровать? Может. Но я точно знаю, что если я не пойду на выборы и не проголосую, то точно ничего не изменится. А если приду – есть шанс создать противовес. Так что я верю не в «светлое будущее», а в силу голоса, умноженного на миллионы других. Это не иллюзия – это единственный реальный инструмент, который у нас есть. Многие люди находятся в состоянии апатии, не проявляют гражданской активности, инициативы, прилагают минимум усилий и не ходят на выборы, это своего рода тихая "итальянская забастовка", которая приводит к кризису государственного управления, к полной деградации и к краху действующей политической системы. А «тухта» – это когда нам говорят, что всё хорошо, экономика страны приходит в упадок, налоги, цены и тарифы растут, уровень жизни падает, а мы платим всё больше и больше. КПРФ хотя бы говорит правду о проблемах и борется за наши гражданские Конституционные права. За это я их и выбираю.

Закрепленовчера 00:02

Нет комментариев

Новые комментарии

Петр Титов

ответил Ивану

Иван вы фант КПРФ и это плохо. Ведь у фанатов до уголовщины один шаг. Нужно быть не фанатом, а рассудительным приверженцем той или иной политической партии. Ведь у любого решения могут быть отступления. Главное чтобы это способствовало покою и благополучию в государстве. Лес рубят , щепки летят плохое изречение. Ведь человек не дерево, а живое существо со своими привычками и обычаями. К стати у наших врагов независимо от того какая бы политическая сила пришла к власти общая стратегия развития государства остаётся . Да незначительные изменения которые не влияют на общую стратегию. У нас же все ломается и по новой в другом направлении.Что в том же 1917 году ведь можно было и не трогать царя. Отрекся он от престола ну и бог с ним и развивай парламентскую республику с заметным уклоном на социальную поддержку населения. Да ведь и формы собственности могли быть различные. Всё можно скомпановывать когда у государства есть контроль. Китай же пришел к такому мнению и все нормально. Вот тогда и ...ЕщёИван вы фант КПРФ и это плохо. Ведь у фанатов до уголовщины один шаг. Нужно быть не фанатом, а рассудительным приверженцем той или иной политической партии. Ведь у любого решения могут быть отступления. Главное чтобы это способствовало покою и благополучию в государстве. Лес рубят , щепки летят плохое изречение. Ведь человек не дерево, а живое существо со своими привычками и обычаями. К стати у наших врагов независимо от того какая бы политическая сила пришла к власти общая стратегия развития государства остаётся . Да незначительные изменения которые не влияют на общую стратегию. У нас же все ломается и по новой в другом направлении.Что в том же 1917 году ведь можно было и не трогать царя. Отрекся он от престола ну и бог с ним и развивай парламентскую республику с заметным уклоном на социальную поддержку населения. Да ведь и формы собственности могли быть различные. Всё можно скомпановывать когда у государства есть контроль. Китай же пришел к такому мнению и все нормально. Вот тогда и у нас все будет получаться. Любая революция это беда для населения и от этого не уйти. Да затем все становится на свои места, но ведь есть при этом людские и промышленные потери, а это плохо. Даже не будем брать 1917год, а возьмём 1991год и к чему это привело. Да к очередному подтверждению что революционные времена это беда для населения, а в прочем и для самого государства.

Закрепленовчера 10:14

, отредактировано

Нет комментариев

Новые комментарии

Иван Щербаков

ответил Петру

Петр, спасибо за откровенность и за то, что поднимаете действительно глубокие вопросы. Ваш ответ, это повод для серьёзного разговора, который выходит далеко за рамки личных симпатий. Давайте по порядку. 1. «Фант» или «рассудительный приверженец»? Вы правы: фанатизм опасен. Фанат не слышит аргументов, не видит ошибок, не допускает критики. До уголовщины от него и правда один шаг — когда вера в идею становится важнее человека. Я это разделяю полностью. Но если я соронник и поддерживаю КПРФ, это не значит, что я «фанат». Это значит, что я вижу в этой партии наиболее последовательную политическую силу, которая: На деле, а не на словах, голосует против пенсионной реформы, против роста цен и тарифов, против приватизации, за детей войны, за прямые выборы мэров. Таблицы голосований это не пропаганда, это публичная статистика, которую можно проверить. В отличие от многих других партий, КПРФ сохраняет свою линию десятилетиями. Это принципиальность, которая не просто критикует, а вносит законопро...ЕщёПетр, спасибо за откровенность и за то, что поднимаете действительно глубокие вопросы. Ваш ответ, это повод для серьёзного разговора, который выходит далеко за рамки личных симпатий. Давайте по порядку. 1. «Фант» или «рассудительный приверженец»? Вы правы: фанатизм опасен. Фанат не слышит аргументов, не видит ошибок, не допускает критики. До уголовщины от него и правда один шаг — когда вера в идею становится важнее человека. Я это разделяю полностью. Но если я соронник и поддерживаю КПРФ, это не значит, что я «фанат». Это значит, что я вижу в этой партии наиболее последовательную политическую силу, которая: На деле, а не на словах, голосует против пенсионной реформы, против роста цен и тарифов, против приватизации, за детей войны, за прямые выборы мэров. Таблицы голосований это не пропаганда, это публичная статистика, которую можно проверить. В отличие от многих других партий, КПРФ сохраняет свою линию десятилетиями. Это принципиальность, которая не просто критикует, а вносит законопроекты, участвует в выборах, борется за свои идеи и зна наши гражданские Конституционные права в рамках закона. Я не считаю КПРФ идеальной. Любая партия — это люди, а люди ошибаются. Но среди всех парламентских сил именно КПРФ наиболее последовательно отстаивает интересы простых людей, а не олигархов и коррумпированных чиновников. Это мой сознательный, взвешенный выбор, а не «слепая вера». 2. «Лес рубят, щепки летят» — согласен, плохое изречение. Вы правы: человек — не дерево, и нельзя относиться к людям как к расходному материалу. Именно поэтому я поддерживаю те силы, которые выступают против оптимизации медицины, закрытия больниц, сокращения школ, против работы на вредном производстве без нормальной защиты и зарплаты. КПРФ как раз последовательно против такого подхода. Когда «лес рубят» в переносном смысле, страдают миллионы. Именно поэтому я против революционных скачков, которые вы упомянули. О них — отдельно.

Закрепленовчера 10:49

Нет комментариев

Новые комментарии

Иван Щербаков

ответил Петру

3. 1917, 1991 и Китай: почему выборы лучше революций. Вы правы: любая революция — беда для населения. И 1917 год, и 1991 год — это трагедии. Людские потери, разрушенная экономика, сломанные судьбы декомграфический и экономические кризисы. Да, после революций всё встаёт на свои места, но какой ценой? Вы задаёте правильный вопрос: «Почему в 1917 году нельзя было не трогать царя, а развивать парламентскую республику с социальным уклоном? Почему в 1991 году нельзя было сохранить всё лучшее из СССР и постепенно продолжать развивать и реформировать экономику?» Это ключевой вопрос, и именно здесь лежит моя позиция: Я за эволюцию, а не за революцию. За постепенные, легальные изменения через выборы, через парламентскую борьбу, через давление гражданского общества. Именно такой путь предлагает КПРФ, не захват власти, а получение парламентского большинства, чтобы блокировать антинародные законы и принимать законы в интересах людей. Вы приводите пример Китая. И это очень точная аналогия. Китай сох...Ещё3. 1917, 1991 и Китай: почему выборы лучше революций. Вы правы: любая революция — беда для населения. И 1917 год, и 1991 год — это трагедии. Людские потери, разрушенная экономика, сломанные судьбы декомграфический и экономические кризисы. Да, после революций всё встаёт на свои места, но какой ценой? Вы задаёте правильный вопрос: «Почему в 1917 году нельзя было не трогать царя, а развивать парламентскую республику с социальным уклоном? Почему в 1991 году нельзя было сохранить всё лучшее из СССР и постепенно продолжать развивать и реформировать экономику?» Это ключевой вопрос, и именно здесь лежит моя позиция: Я за эволюцию, а не за революцию. За постепенные, легальные изменения через выборы, через парламентскую борьбу, через давление гражданского общества. Именно такой путь предлагает КПРФ, не захват власти, а получение парламентского большинства, чтобы блокировать антинародные законы и принимать законы в интересах людей. Вы приводите пример Китая. И это очень точная аналогия. Китай сохранил государственный контроль над стратегическими отраслями, сохранил социальную направленность экономики, но при этом допустил рыночные механизмы там, где это эффективно. Китай не ломал свою систему — он её реформировал. И сегодня Китай — вторая экономика мира, а уровень жизни населения за последние 30 лет вырос в разы. Это и есть модель, которую предлагает КПРФ: сильное государство, плановая экономика там, где это стратегически важно, социальные гарантии для всех, но с элементами рыночных механизмов, повышающих эффективность. Не «ломать до основания», а реформировать в интересах народа. 4. Почему в России «всё ломается»? Вы заметили: «У наших врагов, независимо от того, какая политическая сила приходит к власти, общая стратегия остаётся. У нас всё ломается и по-новому». Это наблюдение очень точное, и именно здесь корень многих проблем. В России сложилась традиция: смена власти — это смена всего. Не просто корректировка курса, а смена идеологии, передел собственности, смена элит. Это происходит потому, что в России никогда не было устойчивого общественного консенсуса, а власть всегда строилась на личных амбициях, а не на долгосрочных национальных интересах. Именно поэтому я и поддерживаю КПРФ: они предлагают другую систему координат — где интересы государства и народа важнее интересов групп олигархов. Где стратегия не меняется каждые пять лет, а строится на десятилетия. 5. Что делать? Не революция, а эволюция. Мы с вами, Петр, во многом согласны: Революции — это трагедия. Их надо избегать. Люди — не щепки, их нельзя ломать. Государству нужна стабильная, долгосрочная стратегия. Пример Китая показывает, что сочетание планового и рыночного может работать. Разница только в инструменте. Вы, возможно, считаете, что система может реформироваться сама собой, изнутри. Я считаю, что для этого нужен реальный политический противовес. Если в парламенте будет сильная фракция КПРФ, она сможет блокировать антинародные законы. Если будет большинство — она сможет принимать законы, которые вернут социальную справедливость. Это не революция. Это эволюционный, легальный, демократический процесс. Это не «сломать и построить заново», а «исправить то, что не работает, и сохранить то, что работает». PS: Петр, я не фанат КПРФ. Я — человек, который видит в этой партии наиболее последовательного защитника интересов простых людей. Я не считаю, что она идеальна. Я допускаю, что она может ошибаться. Но среди реально существующих политических сил в России — это лучший выбор. И я согласен с вами: фанатизм — это плохо. Главное, чтобы наша общая цель была ясна: покой и благополучие в государстве, справедливость, социальная защищённость, уверенность в завтрашнем дне для каждого человека. Если мы идём к этой цели разными путями — это нормально. Главное, чтобы мы не забывали, что человек — не щепка и не дерево. А живое существо, которое имеет право на достойную жизнь. И бороться за это право — не фанатизм, а гражданская позиция закреплённая в Конституции РФ.

Закрепленовчера 10:49

Нет комментариев

Новые комментарии

Петр Титов

ответил Ивану

Да дело-то в том что в составе компартий есть радикально настроенные. Вот именно они и ставят вам палки в колёса.

Закрепленовчера 10:53

Нет комментариев

Новые комментарии

Иван Щербаков

ответил Петру

Пётр, вы разве против правового социального государства, в котором соблюдается Конституция и гражданские права на достойную жизнь и развитие государства и общества? КПРФ — против пенсионной реформы, против отмены слушаний, за детей войны, за прямые выборы, против приватизации. «Партия власти» голосует наоборот. Я за эволюционные, легальные перемены через парламентское большинство, а не за революции. Именно это предлагает КПРФ. Так что я свой голос осознанно отдаю тем, кто реально борется за наши гражданские конституционные права и за правовое социальное государство.

Закрепленовчера 11:12

Нет комментариев

Новые комментарии

Иван Щербаков

ответил Петру

Пётр, вы снова подняли очень важный и честный вопрос. Спасибо за это. Вы правы: в любой крупной политической партии есть люди с разными взглядами. Есть умеренные, есть радикальные. КПРФ — не исключение. Но давайте посмотрим на это шире и трезвее. Радикалы есть везде — вопрос в том, кто у руля В «Единой России» есть радикалы-государственники и радикалы-либералы. В ЛДПР есть радикалы-популисты. Даже в самых благополучных партиях мира есть свои «горячие головы». Это норма для любой живой политической структуры. Вопрос не в том, есть ли радикалы, а в том, определяют ли они политику партии. В КПРФ, как и в любой другой парламентской партии, действует внутренняя дисциплина. Фракция в Думе голосует едино — и голосует против пенсионной реформы, за детей войны, против приватизации. Это не радикалы. Это принципиальная позиция, закреплённая в программе и поддержанная большинством. «Радикалы» или «те, кто не молчит»? Иногда радикалами называют тех, кто просто громче говорит или жёстче критикует. Н...ЕщёПётр, вы снова подняли очень важный и честный вопрос. Спасибо за это. Вы правы: в любой крупной политической партии есть люди с разными взглядами. Есть умеренные, есть радикальные. КПРФ — не исключение. Но давайте посмотрим на это шире и трезвее. Радикалы есть везде — вопрос в том, кто у руля В «Единой России» есть радикалы-государственники и радикалы-либералы. В ЛДПР есть радикалы-популисты. Даже в самых благополучных партиях мира есть свои «горячие головы». Это норма для любой живой политической структуры. Вопрос не в том, есть ли радикалы, а в том, определяют ли они политику партии. В КПРФ, как и в любой другой парламентской партии, действует внутренняя дисциплина. Фракция в Думе голосует едино — и голосует против пенсионной реформы, за детей войны, против приватизации. Это не радикалы. Это принципиальная позиция, закреплённая в программе и поддержанная большинством. «Радикалы» или «те, кто не молчит»? Иногда радикалами называют тех, кто просто громче говорит или жёстче критикует. Например, когда КПРФ требует соблюдения закона на выборах или выступает против фальсификаций — это называют «радикализацией». Но разве требовать честных выборов — это радикализм или защита Конституции и гражданских Конституционных прав? Депутат Госдумы Сергей Обухов сказал: «Никакой радикализации КПРФ нет. Есть обычные требования о соблюдении контроля и недопущении нарушений». Кто реально «ставит палки в колёса»? Пётр, вы говорите, что радикалы внутри КПРФ мешают. Но давайте посмотрим, кто на самом деле мешает принимать законы в интересах людей: Закон Кто голосует ПРОТИВ людей: Повышение пенсионного возраста ЕР, СР, ЛДПР. Отмена общественных слушаний ЕР, СР, ЛДПР. Закон о детях войны ЕР, СР, ЛДПР. Приватизация госпредприятий ЕР, СР, ЛДПР. Вот кто реально ставит палки в колёса — тем, кто хочет социальной справедливости. Это не радикалы внутри КПРФ, а системное большинство, которое голосует против интересов простых людей. Радикалы бывают разными. Да, есть небольшие леворадикальные группы, которые признаны террористическими. Но они не имеют отношения к КПРФ. КПРФ — это парламентская партия, которая действует в рамках закона, участвует в выборах, вносит законопроекты. Это не «уличные радикалы», а системная оппозиция. Да, внутри КПРФ есть дискуссии. Есть те, кто хочет более жёстких действий, и те, кто предпочитает эволюционный путь. Но стратегический курс партии определяет съезд, а не отдельные группы. И этот курс — эволюционный, парламентский, легальный. Что я вижу в КПРФ? Я вижу партию, которая: Не меняет позицию под давлением власти. Голосует последовательно против антинародных законов. Имеет реальную программу (не лозунги, а законопроекты). Действует в рамках Конституции, а не в обход за её пределами. Да, там есть люди с разными характерами и разной риторикой. Но результат их работы в Думе и в Заксобраниях говорит сам за себя. А результат этот — в таблицах голосований, которые я вам показывал. Пётр, я согласен: фанатизм — это плохо. Слепая вера без критики опасна. Но я не фанат. Я — человек, который анализирует факты: кто и как голосует, какие законы принимаются, кто защищает людей, а кто — олигархов. И факты говорят, что КПРФ — наименее плохой вариант из всех реально существующих парламентских партий. Не идеальный, нет. Но — единственный, кто последовательно выступает за социальную справедливость. А радикалы... Они есть везде. Важно, кто у руля. И у руля КПРФ — люди, которые предлагают эволюцию, а не революцию. Именно за это я их и поддерживаю и голосую на выборах.

Закрепленовчера 11:29

Нет комментариев

Новые комментарии

Иван Щербаков

ответил Петру

Возникает вопрос: Кто мешал единоросам и вставлял палки в колёса продолжать проводить социально-экономическую политику опираясь на бесценный опыт антикризисного правительство народного доверия под руководством премьера Евгения Примакова, Юрия Маслюкова и Виктора Геращенко, по вытаскиванию России из руин экономического кризиса, в спасении России?

Закрепленовчера 11:50

, отредактировано

Нет комментариев

Новые комментарии

Иван Щербаков

ответил Ивану

Закрепленовчера 11:51

Нет комментариев

Новые комментарии

Иван Щербаков

ответил Петру

Почему демографические потери современной России сравнивают с Великой Отечественной войной?
Сравнение современных демографических процессов в России с потерями в Великой Отечественной войне —для многих демографов, политиков и аналитиков это становится все более обоснованным, хоть и пугающим, инструментом анализа. Речь идет не о прямом сопоставлении одномоментной гибели миллионов, а о сложной, кумулятивной убыли населения, которая по своим долгосрочным последствиям и глубине «демографической ямы» начинает достигать масштабов военной катастрофы. Если в годы войны страна потеряла примерно каждого пятого своего гражданина, то сегодня мы рискуем столкнуться с вымиранием, растянутым во времени, но не менее смертоносным. Ключевые аспекты этой пугающей, но важной для понимания параллели. Масштаб демографической катастрофы в цифрах и сравнениях
Согласно данным Росстата, естественная убыль населения России в 2024 году составила почти 600 тысяч человек (596,2 тыс.). Это означает, что количество...ЕщёПочему демографические потери современной России сравнивают с Великой Отечественной войной?
Сравнение современных демографических процессов в России с потерями в Великой Отечественной войне —для многих демографов, политиков и аналитиков это становится все более обоснованным, хоть и пугающим, инструментом анализа. Речь идет не о прямом сопоставлении одномоментной гибели миллионов, а о сложной, кумулятивной убыли населения, которая по своим долгосрочным последствиям и глубине «демографической ямы» начинает достигать масштабов военной катастрофы. Если в годы войны страна потеряла примерно каждого пятого своего гражданина, то сегодня мы рискуем столкнуться с вымиранием, растянутым во времени, но не менее смертоносным. Ключевые аспекты этой пугающей, но важной для понимания параллели. Масштаб демографической катастрофы в цифрах и сравнениях
Согласно данным Росстата, естественная убыль населения России в 2024 году составила почти 600 тысяч человек (596,2 тыс.). Это означает, что количество умерших в стране превысило количество родившихся на полмиллиона человек. Для справки: это сопоставимо с населением крупного областного центра, которое исчезает за один год. И это не разовое явление. Постсоветский период (с 1992 по 2023 год) стал для России эпохой непрерывного демографического кризиса. Суммарная естественная убыль населения за эти годы составила колоссальные 16,8 миллиона человек. Чтобы осознать эту цифру, достаточно сказать, что за годы Великой Отечественной войны безвозвратные потери СССР (военные и гражданские) оцениваются в 26–27 миллионов человек. Таким образом, за 30 мирных лет страна потеряла более половины от того, что потеряла за четыре года самой кровопролитной войны в своей истории. В первую пандемийную «ковидную» пятилетку (2020–2024 гг.) картина стала еще более тревожной. В 2021 году естественная убыль впервые за послевоенные годы превысила миллион человек, составив 1043 тысячи. А по оценкам ряда демографов, совокупные потери страны от пандемии и сопутствующих причин (так называемая избыточная смертность) за период 2020–2021 годов достигли примерно 1,4 миллиона человек. Аналогия с войной Самую прямую аналогию с войной провели еще в 2017 году, сравнив не общую численность погибших, а провал рождаемости: «В 1943–44 гг. снижение рождаемости было на 60%. В РСФСР родилось в это время не больше 1 млн человек. В 90-е родилось 1,2 млн человек. Это сопоставимо с потерями [в рождаемости] в Великой Отечественной войне». В 2024 году число родившихся в России сократилось до 1,22 млн. Этот показатель лишь незначительно превышает исторический минимум 1999 года (1,21 млн) и находится на уровне, сравнимом с годами Великой Отечественной войны. Рождаемость в России приблизилась к одному из самых низких уровней за всю её современную историю. Война и демографический кризис 1990-х имеют и глубинную связь. Нынешний спад рождаемости — это не только эхо военных катастроф XX века.

Закрепленовчера 12:09

Нет комментариев

Новые комментарии

Иван Щербаков

ответил Петру

Демографические процессы развиваются циклически, волнами длиной в 25–30 лет. Потрясения войны запустили механизм демографических «ямы» и «горба», который, проходя через поколения, до сих пор определяет современную ситуацию. Например, в годы войны РСФСР потеряла 6,9 миллиона детей в возрасте 0–4 лет только за счет снижения рождаемости и роста младенческой смертности. Эти нерожденные поколения сегодня — это отсутствующие родители и бабушки для современных молодых людей, что напрямую влияет на число потенциальных матерей. Геополитические факторы: новая реальность Сегодняшний демографический кризис усугубляется факторами, напрямую напоминающими военное время. Речь идет о потерях в ходе специальной военной операции. По независимым оценкам, на конец августа 2025 года число погибших российских военнослужащих составило не менее 219 тысяч человек, причем это преимущественно мужчины трудоспособного и репродуктивного возраста. К этому следует добавить и мощнейшую волну эмиграции — «человеческий к...ЕщёДемографические процессы развиваются циклически, волнами длиной в 25–30 лет. Потрясения войны запустили механизм демографических «ямы» и «горба», который, проходя через поколения, до сих пор определяет современную ситуацию. Например, в годы войны РСФСР потеряла 6,9 миллиона детей в возрасте 0–4 лет только за счет снижения рождаемости и роста младенческой смертности. Эти нерожденные поколения сегодня — это отсутствующие родители и бабушки для современных молодых людей, что напрямую влияет на число потенциальных матерей. Геополитические факторы: новая реальность Сегодняшний демографический кризис усугубляется факторами, напрямую напоминающими военное время. Речь идет о потерях в ходе специальной военной операции. По независимым оценкам, на конец августа 2025 года число погибших российских военнослужащих составило не менее 219 тысяч человек, причем это преимущественно мужчины трудоспособного и репродуктивного возраста. К этому следует добавить и мощнейшую волну эмиграции — «человеческий капитал», покинувший страну. Речь идет, по разным оценкам, о сотнях тысяч, а возможно, и миллионе высококвалифицированных специалистов, ученых и IT-специалистов. Перспективы будущего Если эта тенденция сохранится, прогнозы выглядят мрачно. Росстат ранее прогнозировал, что к 2046 году население России сократится до 138,8 млн человек. По пессимистичным сценариям, падение будет еще более драматичным: к 2050 году страна может потерять до 20% населения, а его численность сократиться до 116–120 млн человек. Сравнение демографических потерь современной России с потерями в Великой Отечественной войне — это не преувеличение, а констатация факта, который осознают многие политики и эксперты. В годы войны страна теряла людей одномоментно, но обладала огромным демографическим потенциалом и, главное, надеждой на скорое окончание бедствия. Сегодняшний кризис, к сожалению, носит системный, затяжной характер. Он лишен крупномасштабных военных сражений, но не менее эффективно сокращает население страны, подрывая ее будущее. И, в отличие от 1945 года, сегодня у этой трагедии не видно четкой даты окончания.

Закрепленовчера 12:12

Нет комментариев

Новые комментарии

Петр Титов

ответил Ивану

Демографический вопрос ещё поднимался в конце семидесятых т к. Было уже снижение рождаемости, а это уже почти полвека. Однако любимые слово тех времён у тех у кого один ребенок это что разводить нищету действует по сей день. Однако были времена с несомненно худьшими условиями жизни, но рождаемость в семьях была на высоте. Период ВОВ и СВО это происходило и происходит независимо от нас т е.мы вынуждены защищаться от посегательств. А вот Гражданская и 1991 год наша прямая вина- начудили мы. Так вот чтобы не чудили должна быть общая стратегия развития независимо от того какая политическая сила пришла к власти. У нас же с одной крайности к противоположной.

Закрепленовчера 16:26

Нет комментариев

Новые комментарии

Петр Титов

ответил Ивану

Так-то оно так. Да Зюганов в принципе идёт в нужном направлении для партии, но однако всё больше и больше поднимается шума в рядах компартии о том чтобы убрать Зюганова. А подобный Зюганову у компартии есть на примете. То что правительство обязательно должно формироваться по профессионализму независимо друг от принадлежности к политической партии.

Закрепленовчера 16:35

Нет комментариев

Новые комментарии

Иван Щербаков

ответил Петру

Геннадий Зюганов тоже из поколения детей войны, ровесник Евгения Примакова, Юрия Маслюкова и Виктора Геращенко. Поколение детей войны — это люди, чьё детство пришлось на годы Великой Отечественной войны (обычно к ним относят тех, кто родился с 1928 по 1945 год). Их судьбы сложились под мощным внешним давлением, и это наложило глубокий, порой необратимый отпечаток на характер, мировосприятие и даже на всю дальнейшую жизнь. Ключевые черты и особенности Раннее взросление и утрата детства. Война лишила их беззаботных лет, игр, родительской ласки и возможности просто быть детьми. Им пришлось очень рано брать на себя взрослые обязанности: работать в колхозах, на заводах, помогать семьям, присматривать за младшими. Тяжёлые испытания и лишения. Они столкнулись с голодом, холодом, разрухой, потерей близких, оккупацией. Многие остались сиротами, попадали в детские дома или были эвакуированы в тыл, где тоже было нелегко. Стойкость и мужество. Несмотря на юный возраст и недетские нагрузки, они про...ЕщёГеннадий Зюганов тоже из поколения детей войны, ровесник Евгения Примакова, Юрия Маслюкова и Виктора Геращенко. Поколение детей войны — это люди, чьё детство пришлось на годы Великой Отечественной войны (обычно к ним относят тех, кто родился с 1928 по 1945 год). Их судьбы сложились под мощным внешним давлением, и это наложило глубокий, порой необратимый отпечаток на характер, мировосприятие и даже на всю дальнейшую жизнь. Ключевые черты и особенности Раннее взросление и утрата детства. Война лишила их беззаботных лет, игр, родительской ласки и возможности просто быть детьми. Им пришлось очень рано брать на себя взрослые обязанности: работать в колхозах, на заводах, помогать семьям, присматривать за младшими. Тяжёлые испытания и лишения. Они столкнулись с голодом, холодом, разрухой, потерей близких, оккупацией. Многие остались сиротами, попадали в детские дома или были эвакуированы в тыл, где тоже было нелегко. Стойкость и мужество. Несмотря на юный возраст и недетские нагрузки, они проявляли невероятную силу духа. Многие совмещали работу с учёбой, а некоторые даже участвовали в партизанском движении, выполняя опасные задания.Трудолюбие и самоотверженность. Они вносили весомый вклад в общее дело — помогали фронту как могли: шили вещи, собирали посылки, работали в госпиталях.
Патриотизм и чувство долга. Осознание причастности к судьбе страны, желание помочь победить врага формировали глубокую преданность Родине.
Специфические психологические последствия. Длительный стресс, недоедание, потеря родных оставляли след. У многих формировались такие черты, как эмоциональная сдержанность, гиперответственность, чувство вины выжившего. Со временем непрожитая травма могла передаваться следующим поколениям через стиль воспитания.
Роль в послевоенном восстановлении. После войны на их плечи легла не менее важная задача — восстанавливать разрушенное хозяйство, поднимать страну из руин. Почему это поколение так важно помнить? Их жизненный опыт — это не только история лишений, но и пример стойкости, умения преодолевать трудности. Сегодняшние «дети войны» — последние живые свидетели той эпохи. Их воспоминания — бесценный источник знаний о войне, а их активная позиция (встречи с молодёжью, участие в патриотических проектах) помогает сохранять историческую память.

Закрепленовчера 17:24

Нет комментариев

Новые комментарии

Для того чтобы оставить комментарий, войдите или зарегистрируйтесь

Следующая публикация